Итак, трагедия случилась, финал пьесы (фильма). А что дальше? Какое наказание понесет Карандышев? Какое возмездие за свое преступление получил бы Карандышев, разворачивайся действие картины в реальности – в заявленное время и в этом же государстве?
Казалось бы, ответ очевиден – преступник (а Карандышев безусловно совершил преступление) должен понести наказание примерно среднее за такого рода уголовные деяния, предусмотренное действующими сводами законов империи. То есть, от 12 до 20 лет каторги, если опираться на «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года. Ведь никаких особых отягчающих обстоятельств в преступлении Карандышева нет. Смягчающих, лично я, как гражданин, тоже не вижу. Широко известно предположение, что Островский писал пьесу на основе реального громкого дела, случившего в Кинешме: некий служащий, убил из ревности свою молодую жену.
Но в том то и загадка – каков исход того самого дела? Путем «легкого поиска» в интернете, что это за «дело», не найти. Википедия так и вовсе наводит тень на плетень, бесхитростно называя этого уроженца Кинешмы Иваном Коноваловым, хотя в том же источнике, ни который ссылается Википедия, Коновалов – это известный промышленник, возможно, имевший отношение к делу, как «обидчик» преступника. Опять же предполагается, что богач Коновалов – это прообраз уже Кнурова.
Очень хотелось бы познакомиться с этим «кинешемским делом» (буду искать), несмотря на то, что в некоторых статьях (просто раскиданных по интернету) утверждается, что тот настоящий убийца пошел на каторгу. В том то и загвоздка, что такой исход совершенно не очевиден применительно к действующей эпохе. И касательно «дела» Кинешмы, и касательно Карандышева.
Когда вспоминаешь судебные вердикты, выносившиеся в Российской империи по тяжким преступлениям (с которыми удалось ознакомиться), то многие из них кажутся просто абсурдными. Сплошь и рядом, убийцы … остаются на свободе. Местами кажется, что читаешь о каком-то безумном бале суда присяжных во главе с ушлым адвокатом, где на задворках притулилась жалкая сторона обвинения.
То есть, суд доказывал, что убийство совершил именно обвиняемый и никто иной (а часто и доказывать не приходилось), но оправдывал его «по обстоятельствам».
Дело Карандышева, само по себе таково, что при стандартном «наборе» суда присяжных того времени и адвокате средней руки, губернского уровня – шансы на оправдание верных 50 %. Если же за его дело возьмется адвокат - «звезда» этой губернии, то вероятность оправдательного вердикта резко идет к 100 %. Завоет адвокат, застонет, засучит ножками и все – «посыпались» присяжные – сотни таких дел было по России и предполагаемый оправдательный вердикт Карандышева, здесь еще на такой абсурдный в сравнении с другими делами.
А что дальше? Как насчет общественного мнения? Поймет и простит. Карандышев, он ведь вызывает жалость, а вся эта огудаловско-паратовско-кнуровская камарилья, определенно не пользуется любовью и уважением местных обывателей.
