Фильм «Шестой» режиссера Самвела Гаспарова, где главную роль играет Сергей Никоненко, остался для меня одним из любимых с детства. Хотя вот кое-кто из зрителей упрекает его за простоту и некоторую вторичность сюжета. Ну, что тут греха таить – идея Акиро Куросава лежит на поверхности.
Пронзительный финал с гибелью четырех из шести милиционеров врезался в детскую память на десятилетия. Так же, как и шутки парикмахера Павлика над Аристархом с подбором «аналогов» его редкому имени. И, разумеется, его, Павлика, прощальный «полный компресс». Но вместе с тем, уже тогда у меня появилось несколько вопросов к самому сюжету.
Начну с простого. Предыстории отношений Глодова с его друзьями – Павликом, Александром и Охримом здесь нет, но можно, наверное, догадаться, что именно Павлик тот самый приятель, с которым в юности Глодов похитил канделябры. Это чувствуется в неровности при встрече старых друзей – Павлик, видимо, здорово разобиделся тогда на Глодова при обсуждении вопроса куда девать «прибыль» от «экспроприации».
Но какая вражина сдала несчастного скрипача? На форуме kino-teatr.ru есть небольшое обсуждение этого вопроса. Подозревают воспитанницу Данилевского (Михаил Козаков), указывают на сверхбдительность шустрого героя Александра Галибина, и даже грешат на самого Глодова-Никоненко, дескать, «за кадром» сказал о скрипаче Данилевскому.
Что же, по-видимому, скрипач сам себя сдал.
Сам план поимки бандита предложенный бедолагой-скрипачом, шит толстыми белыми нитками. Он же ведь со своим «пиччикато» (так в фильме, хотя именно на итальянский манер надо говорить - «пиццикато»), скрипкой разбойнику прямо в суп лезет, да так настойчиво, что тот его отталкивает. Естественно, что персонажу А. Галибина не составило особого труда вывести логическую цепочку: трое милиционеров в зале – ужимки скрипача возле подельника – арест подельника. Итог:
- Привет тебе, от Вахромеева. А как это у вас там называется, когда пальчиками по струнам, а?
Что-то об игре на скрипке и некоторых терминах, бандитский шпик мог знать из своей прошлой дореволюционной жизни (кто его знает откуда взялся этот деклассированный элемент), потому и дал описание.
Сюжету понадобилась жертва в лице скрипача, но… подать можно было более изящно. Скажем, скрипач придумывает, как ему иначе показать бандита, чего проще – «Пятый мужчина, возле которого я остановлюсь.» А потом его действительно, кто-то, как-то сдает.
Одной из непоняток остался совершенно глупый прокол Данилевского с деревянными часами ручной работы. Прямо как известный детский анекдот про Штирлица:
«Штирлиц с Мюллером пошли в баню.
- Штирлиц, а почему у вас трусы красные?
- А у нас в Красной Армии все такие носят – сказал Штирлиц и подумал – «А не сболтнул ли я чего лишнего?»
По существу, Данилевский сам себя сдал Глодову. Не то чтобы он прямо показал - «Вот он я – Вахромеев, или иной главарь банды», но в факте прямого контакта с главарями вахромеевцев Данилевский расписался и поставил жирную точку. Тут не то, что Глодов, а и инспектор Лестрейд сложит два и два. Что мешало Данилевскому из простой осторожности сказать – «Купил/купили на толкучке у какой-то бабы. Ручная работа… Видимо из какой-то помещичьей усадьбы.» Еще бы и добавил с издевкой – «Экспроприация у эскпроприаторов, так сказать». Хотя нет – это было бы слишком опасным толстым намеком.
Что сказать, Данилевский оказался барахольщиком, на этом и погорел, что очень странно для бывшего царского следователя. Уникальная вещица, принадлежавшая погибшему коммунисту и вдруг оказывается в качестве подарка в доме благонамеренного и лояльного к советской власти гражданина.
И ведь Глодову этого оказалось достаточно, чтобы определить Вахромеева. С одной стороны, был и слив информации о поезде парикмахером Павликом в трактире – может показаться, что Глодов не был уверен в виновности Данилевского и решил дать банде еще один источник - якобы пьяная болтовня парикмахера. А с другой – сразу после разгрома банды Глодов идет к Данилевскому и предъявляет обвинение – тому и крыть нечем. А никаких иных доказательств, кроме часов, у Глодова попросту нет. Вызывая налет на поезд, Глодов решал уже другую, параллельную задачу – уничтожение живой силы Вахромеева, а не подтверждение уже того очевидного для него факта, что Данилевский – главарь банды или очень близок к нему.
И вернемся к безымянному персонажу Александра Галибина – наводчику и соглядатаю Вахромеева-Данилевского. А куда он, каналья эдакая, делся? Какая-то явная незавершенность сюжетной линии, погибли хорошие люди, а этот пакостник остался гулять на свободе. Политически странно, я бы сказал, неужели о нем просто забыли? В налете на поезд он явно не участвовал – кишка тонка, да и задачи у него другие, так что обрести бесславный конец, как и полагается, в финальном эпизоде разгрома банды он не мог.
Как его «брать» потом – тоже не ясно, Данилевский убит, показаний по оставшимся в живых подмастерьям он уже не даст. Да и никто не будет его «брать» просто потому что никто не знает, что его надо брать: юркий тощага в шляпе так и остался вне поля зрения Глодова и Аристарха.
